EFF al 9° circuito: gli App Store non dovrebbero essere responsabili dell'elaborazione dei pagamenti per i contenuti degli utenti

Questa settimana l'EFF ha depositato una memoria presso la Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti sostenendo che gli app store non dovrebbero essere responsabili del discorso degli utenti solo perché raccomandano tale discorso o elaborano i pagamenti per quegli utenti. Questi negozi dovrebbero essere protetti dalla Sezione 230, una legge che tutela la libertà di espressione online degli americani tutelando gli intermediari su cui tutti facciamo affidamento. In assenza dell’immunità prevista dalla Sezione 230 in questi contesti, le piattaforme sarebbero costrette a censurare il discorso degli utenti per mitigare la loro esposizione legale.

Si tratta in realtà di tre casi consolidati in cui i querelanti hanno citato in giudizio i principali app store: Google Play, AppStore di Apple e Facebook. Le affermazioni dei querelanti si riferiscono agli app store che offrono app di “casinò sociale”, dove gli utenti possono acquistare fiches da gioco virtuali con soldi veri ma non possono mai incassare le fiches vinte. I querelanti sostengono che queste app equivalgono al gioco d'azzardo illegale. Gli app store non solo offrono e promuovono queste app di casinò social, ma facilitano anche gli acquisti in-app (chiamati anche microtransazioni) per le fiches da gioco virtuali.

In appello è in discussione la parte della sezione 230 che garantisce l'immunità a siti Web, app e servizi Internet quando vengono citati in giudizio per contenuti generati dagli utenti. La Sezione 230 è la legge fondamentale di Internet che, dal 1996, ha creato un respiro legale per gli intermediari online (e i loro utenti) per ospitare o condividere contenuti di terze parti. Il discorso online è in gran parte mediato da queste società private, consentendo a tutti noi di parlare online, accedere a informazioni e impegnarsi nel commercio, senza richiedere che abbiamo un sacco di soldi o competenze tecniche.

In questo caso, i ricorrenti sostengono che la Sezione 230 non dovrebbe applicarsi agli app store per promuovere o raccomandare le app dei casinò sociali, né per facilitare gli acquisti in-app di gettoni da gioco virtuali. Sia le app che i chip sono tipi di contenuti di terze parti.

Il tribunale distrettuale ha giustamente stabilito che la Sezione 230 si applica agli app store che promuovono o raccomandano le app dei casinò social all'interno delle loro piattaforme. Nel nostro mandato abbiamo esortato il Nono Circuito ad affermare questa presa. Questo caso dà alla Corte un altro morso alla mela per sostenere che la Sezione 230 si applica agli intermediari online che raccomandano contenuti creati da altri, dopo che la sua opinione nel caso Gonzalez v. Google è stata lasciata libera dalla Corte Suprema degli Stati Uniti all'inizio di quest'anno.

Se le piattaforme perdessero l’immunità prevista dalla Sezione 230 per consigliare contenuti generati dagli utenti, smetterebbero di offrire consigli, danneggiando la capacità degli utenti di trovare i contenuti che desiderano. Oppure le piattaforme censurerebbero qualsiasi contenuto di terze parti che potrebbe rappresentare un rischio legale nel caso in cui il contenuto venisse intrappolato negli algoritmi di raccomandazione delle piattaforme, danneggiando nel processo la libertà di parola dell'utente, sia la capacità di condividere che di accedere ai contenuti.

Tuttavia, il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha stabilito che gli app store non godono dell’immunità ai sensi della Sezione 230 per aver facilitato l’acquisto di gettoni da gioco virtuali all’interno delle app dei casinò social. Nel nostro mandato abbiamo esortato il Nono Circuito a invertire la decisione della corte distrettuale su questo tema. Abbiamo sostenuto che una norma che espone gli intermediari online a una potenziale responsabilità nel facilitare una transazione finanziaria relativa a contenuti illeciti generati dagli utenti avrebbe enormi implicazioni che vanno oltre gli app store.

I ricorrenti sostengono che gli app store potrebbero preservare la loro immunità ai sensi della Sezione 230 semplicemente rifiutandosi di elaborare gli acquisti in-app. Ma vietare il metodo di acquisto più semplice degraderebbe l’esperienza dell’utente nei negozi online, e non solo nei tre grandi negozi qui citati in giudizio. La posizione dei querelanti non riconosce che altre piattaforme non hanno tale scelta. Etsy, ad esempio, facilita gli acquisti di arte virtuale, mentre Patreon consente agli artisti di essere supportati tramite quote di "iscrizione". Se piattaforme come queste dovessero perdere l’immunità ai sensi della Sezione 230 e quindi essere esposte a potenziali responsabilità semplicemente perché elaborano pagamenti per contenuti generati dagli utenti, i loro interi modelli di business sarebbero minacciati, danneggiando in definitiva la capacità degli utenti di condividere e accedere al parlato online.